DVHN commentaar | Het scheiden van koe en kalf zorgt niet voor 'ernstig leed', maar hoe bepaal je dat? De antizuivelcampagne van Dier&Recht voegt weinig toe aan de discussie over dierenleed

Volgens Dier&Recht zouden we geen zuivelproducten meer moeten eten en drinken. Maar zo eenvoudig is het niet om te bepalen wat goed en slecht is voor dieren.

Een koe met pasgeboren kalf.

Een koe met pasgeboren kalf. Shutterstock

In een antizuivelcampagne roept belangenorganisatie Dier&Recht op om melk en zuivelproducten voortaan te laten staan. Op een van de posters staat onder een melkpak met een afbeelding van een treurig ogend kalf achter tralies: ‘Melk maakt meer kapot dan je lief is. Kalfjes krijgen kunstmelk, want hun moedermelk zit in jouw cappuccino.’

Het is een harde boodschap, en nogal stevig verpakt ook, maar hij mag. Van een andere poster die de organisatie verspreidde, waarop staat dat zuivel ‘ernstig dierenleed’ veroorzaakt, omdat kalfjes direct na de geboorte worden weggehaald bij hun moeder voor de productie ervan, heeft de rechter maandag gezegd dat die wél te ver gaat en verwijderd moet worden.

Het is een ingewikkelde kwestie. Niet zozeer vanwege de boodschap, want die is op zichzelf niet nieuw. De tijden van de Melkbrigade, Joris Driepinter, Melk is goed voor elk, Melk Moet en Melk de Witte Motor, de vele campagnes die hele generaties Nederlanders vertelden dat melk goed is voor de jeugd, en vooral voor onze botten, is voorgoed voorbij.

De laatste jaren klinken er steeds meer negatieve geluiden over de witte wonderdrank. Het verzadigde vet uit melk zou leiden tot hart- en vaatziekten, de eiwitten in melk zouden de opname van calcium juist remmen en ga zo maar door. En daar komt steeds vaker kritiek op de productie bij, want is het niet zielig om kalfjes meteen na de geboorte weg te halen bij hun moeder?

De rechter oordeelt nu dat het niet aannemelijk is dat dit ‘ernstig leed’ veroorzaakt, zoals Dier&Recht beweert, maar de grote vraag is: hoe bepaal je dat? Boeren scheiden koe en kalf in het belang van de gezondheid, ze willen er zeker van zijn dat de pasgeborene voldoende biest binnenkrijgt en geen ziektekiemen oploopt in de ligboxenstal. Maar je hebt ook de ‘intrinsieke waarde’ van het dier en daar heeft iedereen een eigen idee over. Zo kun je redeneren dat het scheiden ‘onnatuurlijk’ is en daarmee slecht.

Maar ‘slecht’ is een oordeel, en ‘ernstig lijden’ een vaststelling. In die zin is het een heldere uitspraak en neemt de rechter ook zeker geen moreel standpunt in, zoals sommigen beweren.

Eind goed, al goed? Mwa. De campagne van Dier&Recht heeft er hooguit een klein deukje aan over gehouden, maar de ethische discussie over dierenleed is er vrij weinig mee opgeschoten.

Je kunt deze onderwerpen volgen
Commentaar
menu