Vijf jaar stadionverbod voor een 13-jarige die een selfie maakte met zijn idool? Een passender straf was op zijn geplaatst geweest | opinie

Er is een verschil tussen de overtreding die je wilt bestraffen en de dader die gestraft zal worden, stelt Bart Canoy. Het stadionverbod voor de 13-jarige jongen die een selfie maakte met Memphis Depay is volgens hem buitenproportioneel.

'Dit kind als voorbeeld stellen is niet koninklijk.'

'Dit kind als voorbeeld stellen is niet koninklijk.' Foto: ANP

Eindelijk was het dan zover: daar stond je idool binnen handbereik. Iedereen die dit leest, weet denk ik wel hoe zoiets voelt als je 13 jaar oud bent.

Zaterdag 4 september overkwam het een toeschouwertje na afloop van de voetbalwedstrijd van het Nederlands elftal in het Philips Stadion in Eindhoven. De jongen kon de aantrekkingskracht niet weerstaan en betrad het veld. De selfie met zijn idool – wie wil dit niet – werd gemaakt. Maar het is verboden om op het veld te komen en daar staat een vooraf bepaalde sanctie op. Een stadionverbod voor de duur van vijf jaar, opgelegd door de KNVB. Dat zal het jochie wel leren.

Hier speelt iets dat de aandacht verdient. Dit opleggen heeft een absurd gevolg. Je kunt de omstandigheden nooit buiten beschouwing laten en dat gebeurt nu wel. Ik zie een verband tussen het opleggen van dit stadionverbod en de roep om minimumstraffen en het bestaande taakstrafverbod; er is te weinig ruimte meer om passend te straffen.

Geen minimumstraffen

Gelukkig hebben we in de wet geen minimumstraffen en helaas is in de wet nog steeds opgenomen dat er onder omstandigheden alleen een taakstraf mag worden opgelegd als je niet tevens een onvoorwaardelijke gevangenisstraf oplegt. De wetgever houdt gelukkig de minimumstraf buiten de deur en de rechter en de officier van justitie omzeilen het taakstrafverbod waar gewenst.

Ik vind dit terecht. Er is een verschil tussen de overtreding die je wilt bestraffen en de dader die gestraft zal worden. Eerst moet je vaststellen dat er een strafbaar feit is en daarna moet je overwegen aan de hand van de omstandigheden welke straf passend is. Door de straf vooraf te bepalen, loop je het risico dat deze niet passend zal zijn.

Ik vind dat als je kijkt naar de leeftijd de straf buitenproportioneel is. Deze jongen zal op zijn achttiende weer samen met anderen naar een voetbalwedstrijd kunnen gaan, een halve generatie voetballers zal hij niet aan het werk kunnen zien. Zijn gedrag is strafwaardig, maar welke sanctie daarop moet volgen, is niet alleen afhankelijk van het overtreden zelf.

Niet passend en geboden

In een arrest van het Hof Leeuwarden dat is gewezen in de oorlog werd dat overduidelijk onderstreept. De rechters lieten de gebruikelijke forse gevangenisstraf achterwege omdat de veroordeelde dan onder onmenselijke omstandigheden zijn detentie zou moeten ondergaan onder het Duitse regime. Klip en klaar werd in die uitspraak opgenomen dat zo’n gevangenisstraf, uitsluitend als gevolg van die omstandigheden, niet meer passend en geboden zou zijn.

Ik haal dit arrest nu aan. Niet om de omstandigheden waaraan de verdachte zou worden blootgesteld te vergelijken met de gevolgen van het stadionverbod, maar om te laten zien dat je niet de overtreding moet bestraffen (want die is al strafbaar gesteld door het in de wet op te nemen), maar dat de dader passend moet worden gestraft. Om passend te straffen heeft de rechter meer ruimte nodig.

De KNVB moet zichzelf ruimte gunnen om passend te reageren. Zou een lagere oplegging tot gevolg hebben dat volwassenen, vaak kerels, ook het veld opgaan? Schat de bond de eigen supporters zo in? Ik vind de reactie tot op heden meer iets van de NVB. Dit kind als voorbeeld stellen is niet koninklijk.

Bart Canoy is advocaat bij advocatenkantoor Canoy Strafrecht Leeuwarden

Je kunt deze onderwerpen volgen
Opinie
menu